Последнее десятилетие выявило настоятельную необходимость повышения эстетических качеств архитектуры. Появилась острая потребность в архитектуре более выразительной. Успешному решению этой задачи во многом может способствовать обращение к многообразию и национальной самобытности зодчества народов нашей необъятной Родины.

Национальное своеобразие — мощное средство повышения выразительности архитектуры. Оно дает возможность выразить «лицо» архитектуры той или иной республики, отразить ее культуру. В лучших примерах зодчества Узбекистана последнего десятилетия видно отчетливое стремление авторов прямо отнести произведение к определенной национальной культуре.

В общих творческих исканиях зодчества в последнем десятилетии усилились и поиски национального своеобразия в архитектуре разных стран. Активную форму приняли они, в частности, в Узбекистане. Архитектура в республике распахнута сегодня для многих веяний, многих тенденций поиска, требующих профессионального осмысления.

В 70-е годы в республике появилось немало произведений, которые можно считать самобытными. В их числе в Ташкенте гостиница «Узбекистан», выставочный павильон Союза художников УЗССР и др. Сложился ансамбль центральной площади города, авторы которого удостоены Государственной премии. Выразителен облик Дворца культуры в Навои. Нельзя не вспомнить и ташкентский Дворец искусств с пристроенным к нему в 1976г. малым залом и здание Совета Министров республики, архитектура которых отражает лучшие традиции советского и национального зодчества. Ценность этих построек в их собственно архитектурных качествах, в новаторском осмыслении индустриальных возможностей формообразования, выводящих творческую инициативу из рамок типологического мышления.

До недавнего времени поиск национального своеобразия в архитектуре республики ограничивался утилитарно-конструктивными возможностями формообразования, оказывавшими решающее влияние на ее эстетику. И все же такой эстетики, исходящей только из материальных факторов, сегодня недостаточно. Ограниченность утилитарно-технической трактовки образных проблем становится все более очевидной на этапе зрелой сложившейся культуры. Могущая обладать определенными эстетическими качествами, но не увязанная с национальной культурой, такая «усредненная архитектура» не поднимается до уровня подлинного искусства. Не только утилитарные аспекты, но и духовное содержание произведения, способное отразить культуру нации, представления народа о красоте, являются сегодня целью поиска в архитектуре республики.

Характерный пример. Дворец дружбы народов (архитекторы Е.Розанов, В.Шестопалов, Е.Суханова и др.). Здание закрывается солнцезащитной решеткой — «панджарой», которая в сочетании с объемными и плоскостными сталактитами формирует образ. В этом произведении четко проявилась во многом противоречащая существующим профессиональным представлениям о границах поиска национального своеобразия тенденция использовать выразительные возможности «накладного» фасада, не отражающего функционально-конструктивную основу здания.

Долгое время в нашей архитектуре были приняты концепции упрощенного понимания красоты, механического отождествления утилитарной пользы и образной выразительности сооружения. Вспомним практику 60-х годов. Архитекторы в то время были поглощены поисками красоты, отождествленной с так называемой простотой архитектурной формы. Для достижения этой неопределенной красоты обращались, обычно к отвлеченному пропорционированию, не замечая, что красота формы отрывается от ее содержания — не профессионального, а общекультурного в целом.

Такая «бессодержательная» красота лишена человеческого тепла. И, тем не менее, именно в ней видели многие профессионалы путь решения эстетических задач архитектуры. Такая концепция механического отождествления понятий пользы и красоты исключала попытки использовать выразительные средства, противоречащие функционально-конструктивной логике формообразования. Все это сказалось и на отношении к наследию, ограничивая и без того скудный набор средств выразительности.

Положение изменилось на рубеже 1970-х годов, в том числе отношение к наследию. Если в 1960-е годы интерес к наследию определялся преимущественным вниманием к его утилитарно-техническим аспектам, то в 1970-е интерес переносится на эстетические особенности. Если в предыдущий период поисков национального своеобразия и освоения наследия процесс формообразования подчинялся абстрактным требованиям «стилевого единства», характерным для «современной» архитектуры, то затем происходит резкий поворот в сторону все большего разветвления стилевых особенностей различных произведений, связанных с переосмыслением наследия. Меняется, наконец, характер отношения архитектора к действительности: на первый план выходят проблемы связи архитектуры не только с техническими сторонами современности, но и со всем комплексом культуры, человеческими ожиданиями и традициями.